#Guerra contra el terrorismo

[prcg]

Por qué los veteranos realmente odian a Liz Cheney y Kamala Harris

El controversia reciente La crítica de Donald Trump a Liz Cheney como una halcón de guerra que nunca ha enfrentado los peligros de las guerras que ella abraza ha sintetizado un tema que puede resultar opaco para los no veteranos: el resentimiento extremo que muchos veteranos de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT, por sus siglas en inglés) sienten hacia Kamala Harris y el Partido…

[idon-twannabeperceived]

Ya vieron a Villarruel hablando con los q piden reivindicar y sacar de la cárcel a los milicos genocidas?? Quién tenía carapintadas en el bingo 2024???

[te-de-mandarina]

Hoy, hace 47 años se emitió un comunicado en todas las estaciones de radio y canales de televisión de Argentina anunciando que desde esa fecha en adelante el país estaba bajo un "Proceso de reorganización nacional" y recomendando a todos los habitantes (y cito) "Extremar el cuidado en evitar acciones y actitudes individuales o de grupo que puedan exigir la intervención drástica del personal en operaciones"

Lo que realmente se dio ese 24 de marzo de 1976 fue un golpe de estado, una dictadura que desapareció y mató a miles de personas. Por que no fueron solo 30.000

FUERON MÁS.

Las fuerzas armadas destituyeron de su puesto a Isabelita, la presidenta a cargo en el momento, y la junta militar tomó el poder completo a la fuerza.

Se impuso en el país cierta religión, modelo económico e ideología y si no estabas de acuerdo, te mataban. Asi de fácil.

Los milicos decian estar en guerra contra la "subversión"

Si eras peronista eras subversivo, si eras comunista eras subversivo, si eras militante eras subversivo. Tambien si eras amigo o familiar, si denunciabas una desaparición, si estabas en un centro de estudiantes, si te gustaba cierta musica, si tenías ciertos libros en tu casa o el pelo largo siendo hombre, eras subversivo y por lo tanto, tenias que desaparecer.

¿Que le paso a mi hijx, a mi nietx, a mi hermanx, a mi amigx?

"no esta ni muerto ni vivo. Esta desparecido"

Eso decía el general Jorge Rafael Videla sobre toda la gente que él mismo y todas las personas implicadas en esta dictadura mandaban a secuestrar, interrogar, torturar, matar, violar y desparecer.

Porque todos los implicados son responsables. La policía es responsable, las fuerzas armadas son responsables, la iglesia católica y los medios que protegían a los asesinos son responsables. Y todos deberian ser enjuiciados y condenados. A perpetua.

Mas tarde la junta militar intentó justificar los crimenes que cometieron diciendo que fue "la unica respuesta posible"

"La consecuencia de esa acción de gobierno solo podia ser una: la guerra" Decía Galtieri, miembro de la junta militar en los juicios.

¿En que mundo "la única respuesta posible" a cualquier situación es realizar un golpe de estado? ¿Desaparecer de mas de treinta mil personas? ¿Secuestrar a mujeres embarazadas y entregarle sus bebés a otra familia? ¿Matar y torturar a estudiantes de secundaria por pedir que baje el precio del boleto de colectivo?

Estos no fueron casos aislados, no fueron "excesos". Fue un plan sistemático de desaparición y terrorismo de estado que no se limita a un par de personas individuales. Ni siquiera se limita nada más a Argentina, Fue parte del Plan Cóndor, que atacó con golpes de estado a gran parte de Latinoamérica.

Es importante seguir hablando de esto, no dejemos que nadie se olvide de lo que paso en nuestro pais hace menos de cincuenta años. Hay que seguir buscando la verdad y nunca dejar de marchar cada 24 de marzo, para acompañar a las abuelas y madres de plaza de mayo. Por ellas, sus hijos y nietos, los pibes de malvinas, las víctimas de la noche de los lapices, y por todos y cada uno de los mas de 30.000 desaparecidos.

Por la memoria, la verdad y la justicia.

NUNCA MÁS

...

Si naciste entre el 1975 y el 1983 y tenés dudas sobre tu identidad, Contacta a las abuelas de plaza de Mayo, Podrías ser uno de los nietos que siguen buscando.

[revindicatedbyhistory]

aunque argentina tuvo guerrillas nunca tuvo guerra civil en el siglo XX (si alguien te dice que hubo es un negacionista) así que decir que hubo tantas victimas del "terrorismo" como de la dictadura es ridículo, no podes comparar bajas de algunos grupos armados contra asesinato masivo y sistémico

[notasfilosoficas]

“El mundo exige resultados. No cuentes a otros tus dolores de parto. Muéstrales al niño”

Indira Gandhi

Indira Priyadarshini Gandhi fue una política india nacida en Allahabad en noviembre de 1917 que ejerció como primera ministra de la India entre 1966 y 1977 y nuevamente desde 1980 hasta su muerte en 1984.

Hija y heredera política del héroe nacional indio Jawaharlal Nehru, fue la segunda gobernante que mas tiempo ejerció el cargo de primer ministro  la primera mujer en hacerlo.

Primero años

Su padre fue un abogado descendiente de una familia acomodada en la India y educado en el Reino Unido, tuvo una participación destacada en el proceso de independencia de la India.

La carrera política de su padre la mantuvo lejos de él durante su infancia y fue educada en prestigiosos colegios en la India, Suiza y Reino Unido.

En 1942 regresa a la India y contrae matrimonio con Feroze Gandhi quien no tienen ningún parentesco con Mahatma Gandhi y procrean dos hijos. Fue a partir de las infidelidades de su esposo que Indira se muda a la residencia de su padre quien a partir de entonces funge como su confidente, que es cuando comienza su carrera política.

Historia.

En 1964 tras la muerte de su padre, y bajo el nuevo gobierno, es nombrada ministra de información y radiodifusión.

Pronto sus habilidades parlamentarias y su estilo populista además de un eficiente sistema propagandístico la llevan a ocupar el puesto de secretaria general del partido del congreso.

Al morir el primer ministro en turno en 1966 Lal Bahadur Shastri, los diferentes líderes del partido consideraron poner a un líder que consideraban dócil, por lo que pensaron en la inofensiva Señora Gandhi, por ser portadora de una importante dinastía, asumiendo el cargo de primer ministra en un momento crítico en la historia del país, pues la guerra Indo-Pakistaní había comenzado apenas unas semanas antes.

Durante la guerra se estima que 10 millones de refugiados huyeron a la India, causando inestabilidad financiera en el país, lo cual provocó graves roces internacionales y confrontaciones políticas entre India y Pakistan, y a pesar de ello, Indira no frenó el recibimiento de inmigrantes causando roces internacionales entre el gobierno estadounidense bajo la presidencia de Richard Nixon, quien junto con Henry Kissinger consideraron esta política como irracional e irresponsable.

Debido a la tendencia izquierdista del gobierno de Indira Gandhi, Estados Unidos decidió apoyar a Pakistán.

Como repuesta Indira Gandhi firmó el tratado de amistad y cooperación con la Unión Soviética preparando tropas indias y desplegando 93,000 soldados al este de Pakistán, logrando con el apoyo popular una victoria militar en 1971, dando lugar al nacimiento de Bangladesh una “república independiente” que en realidad era un satélite de la India.

Esta victoria le otorgó a Indira Gandhi el estatus de heroína y la transformó en una primera ministra respetada y popular.

La caída de Indira Gandhi comenzó después de que la India ganase la guerra contra Pakistán en 1971, en donde el tribunal superior halló a Indira culpable de corrupción electoral en las elecciones de 1971.

En 1975 Indira proclamó un estado de emergencia, ordenando la detención de sus opositores quienes mas tarde formarían el partido Janata, y en 1977, el partido de Indira perdió las elecciones frente a la Janata recuperándolo en 1980 tras obtener el triunfo de los comicios en un nuevo congreso, un partido que había creado tras la escisión del Partido del Congreso.

Muerte.

En junio de 1984, en un intento de acabar con el terrorismo sij y los intentos separatistas del Punjab, ordenó la que fuera llamada “Operación estrella azul” con la finalidad de desalojar a su líder y a sus seguidores en la region, lo que provocó la muerte de su líder y  de muchos peregrinos y civiles, causando graves daños a su templo.

Algunos meses después de estos hechos Indira Gandhi fue asesinada por dos miembros de su guardia personal de origen sij en su residencia en Nueva Delhi. Contaba con 66 años de edad.

Fuentes: Wikipedia y biografíasyvidas.com

[cerebrodigital]

Hace 20 años... 💀

Contexto:

[senig-fandom]

Me entristece que los hermanos de Sur, incluyendo a los sudamericanos tengan que pagar los platos rotos de Sur. Sur debería de realmente responsabilizarse por sus actos.

Como te lo explico...

Sur, tooooodo el tiempo a querido mantener a todos alejados de sus acciones, ya sea por traumas o por miedo. Ya que Sur temía que sus acciones dañara a otros, pero ahora...

El quipo dinamita(Colombia, Chile, Argentina), el trio azul (El Salvador, Nicaragua y Honduras) Estrella de orión rojo (Cuba y Venezuela) y los hermanos mexicanos, no quieren que Sur sufra solo, pues eso es lo que lo llevo a terapia y lo hizo actuar de manera muy fría y sanguinaria. además de enloquecer.

Norte, no quiere que Sur siga sacrificándose, aun si ella sabe que volverá, por su pacto con la muerte, Norte sufre con la idea de que su hermano le importe tan poco su existencia.

Colombia y Chile, ya empezaron a preocuparse por Sur, por eso ocultan lo del ardor de guerra a Sur, porque saben que si el se entera este intentara de todo para curarlos, incluyendo volver a hacer tratos que tal vez a Sur no le gusta. Eso y que lo hará solo y volver a separarse de ellos.

---

Sur antes era muy solitario, pues sus palabras hacia todos eran que, no tenia a nadie en quien confiar, los primeros en ganársela fueron Cuba y Venezuela, porque ellos dos tenían la misma sintonía que Sur, pero despues Sur se alejo de ellos cuando Cuba fue atacado por su propia armada de su pais.

O cuando a Venezuela le apareció Terrorismo y este casi muere a manos de ese monstruo.

Y sin mencionar que hubo muchos momentos en el que Sur decidió separarse de todos para no sentir nada, se alejo de su hermana, se peleaba con sus hermanos, le discriminaba a los demás cosas sin sentido, solo para poder odiarlos y que las organizaciones corruptas sepan que Sur no tenia a nadie que lo podría lastimas.

Solo el contra el mundo, así que Sur nunca le pediría a sus hermanos que paguen sus desudas, pero son ellos los que eligieron ser parte de esas cargas, para que Sur deje de cargar con la enorme piedra que a sostenido por años.

En conclusión, Sur no les pidió ayuda, pero ellos se la quieren dar, aun si eso signifique ocultarle cosas tambien a el.

[satorugojowidow]

El voto a Massa es un voto contra Milei, no un cheque en blanco. Quienes optamos por asumir la responsabilidad de proteger nuestra democracia en estas elecciones votando la única opción que no la pone en riesgo, no estamos expresando una adhesión al candidato Massa, ni un apoyo incondicional a su proyecto. Estamos expresando el rechazo a Milei, a sus propuestas que incluyen la destrucción de nuestras herramientas de soberanía monetaria, privatización, libre mercado de armas, por dar algunos ejemplos. Que expresamente se ha pronunciado a favor de la venta de órganos, de bebes, privatización de los recursos naturales, que reivindica la dictadura genocida de 1976 y admira la figura de Margaret Thatcher, responsable por el hundimiento del crucero General Belgrano lo que constituyó un crimen de guerra. Un candidato que lleva de vice a Victoria Villarruel, amiga y defensora de los genocidas, quien se ha pronunciado en contra del derecho al aborto, en contra del matrimonio igualitario y es incapaz de negar que busca la liberación de los genocidas y el fin de los juicios por crímenes de lesa humanidad. Quien ha dicho que se requiere una tiranía para "ordenar" el país. Milei, además, es respaldado por segundas líneas política como Lemoine que busca legalizar la renuncia a la paternidad de los padres abandónicos, o como Marra que está en contra de la ESI y a favor de que les niñes se eduquen con porno. La ESI que ha sido una herramienta fundamental para que las infancias puedan denunciar abuso y obtener protección. Un espacio político cuyo núcleo de fanáticos son reaccionarios, violentos y filofascistas. Que han hecho amenazas a personas que piensan diferentes en redes sociales, pero también amenazas a opositores como al presidente de la Juventud Radical de la Ciudad, Agustín Rombolá. Amenazas que se han expresados con pitadas como las que recientemente aparecieron en la Universidad Nacional de Cuyo. Milei no solo es peligroso porque su plan económico sería desastroso para la Argentina como muchos economistas han señalado en diversos comunicados, sino también porque atenta contra la democracia al reinvindicar el terrorismo de Estado, pero sobre todo por alimentar un odio visceral que destruiría la convivencia democrática. Las minorías no estaríamos a salvo en un gobierno de Milei.

A lo largo de mi vida me he manifestado muchas veces por la defensa de derechos o por su ampliación, estuve en el primer Ni una menos, estuve en las movilización contra el 2x1, estuve en las tomas de las universidades en contra de la privatización y el desfinanciamiento. Seguramente me movilizaré en el futuro gane quien gane, porque aún hay muchas batallas que dar. La diferencia está en volver con vida a casa.

Que la mala situación económico no nos lleve a la destrucción de nuestro país. Discutamos en marcos democráticos y construyamos en conjunto. Díganle No a Milei en las urnas.

[lacavernablog]

Crónicas perdidas

Estas crónicas perdidas de Alfredo Bryce Echenique son bastantes y más que interesantes. Lo leí en los 2000 cuando se publicó en Perú por Peisa. Muy aparte de su mirada y ensayos literarios juiciosos, está la mirada política del Perú, en especial, desde los años 80, cuando se hablaba de la quiebra del estado.

La opinión de Bryce es centrada para criticar a la clase política de entonces en medio de una guerra contra el terrorismo de Sendero Luminoso naciente.

Luego de leer todo ese contexto y compararlo con el actual, el estado peruano parece estar en quiebra nuevamente con los mimos factores de la corrupción e inseguridad pero con distintos actores. Un libro más que recomendable.

[groennuuk]

El que no tenga acceso en su paîs puede verlo directamente aquî:

Aquí os dejo el duro documental que ha realizado la productora @YESSTUDIOSTV llamado “Nova”. Unas imágenes duras de ver y de recordar de aquel terrible 7 de octubre de 2023. Yo soy uno de los que pudo ver y narrar minuto a minuto la dureza de todas las imágenes que iban llegando de lo que sucedía y asi os lo conté aquel día y los posteriores.

El documental de 52 minutos (largo, lo sé, pero merece la pena) se compone de imágenes de video y audio realizadas por algunos de los más de 3.000 asistentes a la fiesta, así como por los terroristas de Hamas que llevaron a cabo la masacre

Para los pro-palestinos, este es el motivo por el que se està librando una guerra contra el terrorismo de Hamas. Si tenéis que echarle la culpa a alguien hacerlo a Hamas, sus secuaces y seguidores. Para todos aquellos anormales que piensan, dicen y mantienen que los asistentes al festival fueron asesinados por los apaches de las FDI...mirad las imágenes.

[jgmail]

Bancarrota del fundamentalismo eurocéntrico

Por Raúl Zibechi

Fuentes: Desinformémonos - Imagen: Ilustración "Los niños de Gaza" / The New Arab.

En 2009 Ramón Grosfoguel escribió un ensayo titulado “Los derechos humanos y el antisemitismo después de Gaza”, donde aborda la cuestión de los fundamentalismos1. El contexto eran los ataques de Israel a la infraestructura de Hamas con bombardeos durante 25 días que se cobraron la vida de 1.300 palestinos, un tercio niños, además de 45.000 desplazados y 4.000 edificios destruidos.

Evidentemente el contexto actual es mucho más grave, pero es la profundización hasta límites inauditos de lo que ya venía sucediendo. De modo que el análisis de Grosfoguel puede servirnos de indicador de las actitudes de Occidente.

En el ensayo citado, hace referencias a la historia de los derechos humanos, como “nuevo discurso bajo la hegemonía estadounidense”, convertido en parte del proyecto desarrollista del nuevo hegemón en el sistema-mundo. Nos recuerda que los derechos humanos se aplican a los enemigos del imperialismo occidental, pero se pasan por alto cuando se trata de regímenes dictatoriales amigos de Occidente. Ese uso instrumental de los derechos humanos, contra Cuba pero no contra Arabia Saudí, va de la mano de la acusación de “terrorismo” a todo aquel que se oponga a los intereses de occidente, como es el caso del PKK kurdo.

Denuncia el racismo de la Guerra contra el Terrorismo (que puede aplicarse a la Guerra contra las Drogas), que privilegia la epistemología occidental en la idea de que la razón radica en Occidente y la no-razón en el resto del mundo, o sea el Sur Global. Ese sentimiento de superioridad lleva al Norte a definir qué son los derechos humanos, quien los respeta y quien no, así como en qué lugares funciona la democracia y en qué consiste.

A esta forma de pensamiento y de acción política la define como ”fundamentalismo eurocéntrico”. Lo explica: “Si Occidente se define como inherente y naturalmente democrático, a favor de los derechos de la mujer, los derechos humanos, la democracia, la libertad, el no-Occidente se define como inherente y naturalmente autoritario, patriarcal, etc.” (p. 173).

En rigor, las afirmaciones de Grosfoguel no suenan novedosas, salvo por el epíteto “fundamentalismo” que siempre Occidente aplica a movimientos y pensamientos del Sur. Sin embargo, usarlo coloca en su lugar a quienes en realidad patentaron ese concepto con su permanente práctica neo-colonial. El autor agrega, y no es dato menor, que los fundamentalismos en el Sur son la imagen invertida de lo que hace el Norte: “El fundamentalismo eurocéntrico es el más peligroso en el mundo hoy, no solamente por su poder actual de imponerse a través del mundo por medios violentos sino también porque es el que produce las demás formas de fundamentalismos (tercermundistas) al producirlos como reacciones derivadas e invertidas de sus términos binarios” (p. 174).

A medida que el sistema-mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial va colapsando, no sólo aparecen las grietas sino también se hacen visibles las artimañas discursivas e ideológicas. Entre ellas, la llamada “democracia”, convertida apenas en argumento para disparar contra adversarios y enemigos. Una supuesta democracia que en el Norte niega derechos a quienes se manifiestan a favor de Palestina, a migrantes y desocupados, mostrando así que es apenas una forma sofisticada de dominación.

Todo el discurso del Norte enseña una doble moral. Se acusa a China de piratería, al robar datos de los países más desarrollados. Siendo cierta la acusación, se esconde debajo de la alfombra que esa fue la forma como ascendió el colonialismo británico. ¿Acaso Francia, Inglaterra y España no emplearon la piratería, engalanada bajo el nombre de “patentes de corso”, como forma de expansión colonial?

Ni qué hablar del imperialismo estadounidense que realizó decenas de invasiones e intervenciones militares en todo el mundo, desde comienzos del siglo XIX. ¿Alguien recuerda que el 28 de diciembre de 1831 la corbeta USS Lexington (enarbolando una bandera francesa como táctica pirata), arribó a Puerto Soledad (hoy islas Malvinas), y desembarcó un grupo de soldados que destruyeron el asentamiento, tomando prisioneros a la mayoría de sus habitantes? Dos años después una fragata británica anexó las islas a Gran Bretaña.

México, Nicaragua, Haití, Uruguay, Chile, Paraguay, Cuba, Puerto Rico, Dominicana, Guatemala, Granada son algunos de los nombres de las intervenciones militares, invasiones, ocupaciones y anexiones de Estados Unidos en nuestro continente.

La historia se escribe con la violencia de los poderosos como argumento central, justificado con discursos sobre ciudadanía, democracia y derechos humanos. Esta es la hora en que se caen las máscaras y aparece una realidad tan desgarradora como insoportable. Los estudiantes de cientos de universidades estadounidenses y europeas están contribuyendo a destapar esta realidad.

Nota:

1 Grosfoguel, Ramón (2009), “Los derechos humanos y el antisemitismo después de Gaza”, Universitas Humanística, 68(68). En https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/univhumanistica/article/view/2271

Raúl Zibechi: Periodista y educador popular; acompañante de las luchas de los pueblos de América Latina.

Fuente: https://desinformemonos.org/bancarrota-del-fundamentalismo-eurocentrico

[fredborges98]

Quem defende o Hamas é antissemita!

Quem defende a população de Israel , da Faixa de Gaza é humano, logo, independente da religião ou da geopolítica, é a favor da humanidade!

Os protestos que se seguiram pelo mundo a favor dos Palestinos ganharam uma versão equivocada e extremista!

A defesa do terrorismo, da guerrilha, da barbárie, e isto suscitou ou levantou uma grande questão:

É um ato democrático defender terroristas?

Governantes podem fazer alianças com o terror, com grupos paramilitares e continuarem sendo chamados de democratas?

Por: Fred Borges

Afinal, qual a razão de tanta dificuldade em admitir que se é antissemita ou não?

Qual a razão do apoio aos cidadãos palestinos da faixa de Gaza, tal fato, ser visto como antissemitismo?

Em primeiro lugar, você pode apoiar os cidadãos da faixa de Gaza e isto, por si só, não significar ser antissemita.Correto?

Nem todos os alemães na segunda guerra eram nazistas e tinham que" sobreviver" diante de um Estado Terrorista.

Nem todos os italianos na segunda guerra eram fascistas e tinham que" sobreviver" diante de um Estado Terrorista.

" Sobreviver" é a questão!?

Cidadãos tem preço ou valor?

Se vendem ou têm valores éticos- morais?

Nem todos cristãos são católicos.

Nem todos judeus são anti palestinos ou contra a população da faixa de Gaza.

Agora, quando falamos de extremismos da esquerda ou da direita, temos a exata dimensão do que seja o extremismo, o que ele significa em termos práticos de ações radicais que praticam ações terroristas para combater um ditadura ou Estado ditatorial oficial ou oficioso, que utiliza também de ações terroristas para perseguir, torturar e matar.

Seja como for, o terror, as ações radicais, não podem ser definidas como ações democráticas, assim como ou nem tão pouco, estudantes se manifestando em favor do Hamas, um grupo terrorista, pode ser chamado de um ato democrático.

A liberdade tem limites, assim como a democracia também, e ela beira o limite entre todos os atos a favor do bem ou contra o mal da humanidade.

É preciso ser intolerante com os intolerantes”Karl Popper

“Quem exagera o argumento, prejudica a causa”Friedrich Hegel

Dilemas éticos e morais:

"Tem coisa que eu devo mas não quero, tem coisa que eu quero mas não posso, tem coisa que eu posso mas não devo.

Aqui, nestas questões, vive aquilo que a gente chama de dilemas éticos e morais; todas e todos sem exceção temos dilemas éticos e morais, sempre, o tempo todo: devo, posso, quero?"Mario Sergio Cortella

Conflitos éticos e morais:

"A história humana é o resultado do conflito dos nossos ideais com as realidades, e a acomodação entre os ideais e as realidades determina a evolução peculiar de cada nação.' Lin Yutang

Um caso:

Um oficial nazista aparece à porta de sua casa perguntando pelo paradeiro de um amigo judeu que está escondido dentro dela. Você sabe que seu amigo será morto se você revelar o local preciso em que ele se esconde. Suponhamos que você tenha a obrigação, em quaisquer circunstâncias, de dizer a verdade. Por isso, tem a obrigação de dizer onde seu amigo se encontra. Mas suponha também que tem a obrigação de salvar a vida de seu amigo. Se disser a verdade, seu amigo será morto e você não cumprirá o dever de salvar a vida dele. Se, por outro lado, escolher salvar a vida de seu amigo enganando o oficial nazista, deixa de dizer a verdade e, por isso, não cumpre uma obrigação. Este é um possível caso de dilema ético e moral.

Trata-se de uma situação na qual um agente está obrigado a realizar pelo menos duas ações e, no entanto, está impossibilitado de realizá-las conjuntamente.

Confirmando, este é um exemplo de dilema ético e moral. Uma situação onde uma opção é o eticamente e moralmente correto.

O Hamas (Movimento da Resistência Islâmica) é um dos grupos considerados extremistas que se opõem à existência de Israel, Estado estabelecido após o término da Segunda Guerra Mundial com o objetivo de abrigar a população judaica.

Nem todo extremista de direita ou de esquerda é terrorista, mas todo terrorista é fundamentalmente um extremista e aqui está o problema em estar numa " zona cinza".

Dilma, ex- presidente, era uma terrorista, faz sentido ela receber uma pensão pelo Estado Democrático de Direito do Brasil até hoje?

Doxa e Episteme são duas palavras de origem grega.

Doxa é traduzida por opinião, enquanto Episteme significa ciência ou conhecimento.

A ciência, o conhecimento evolui, a doxa é proporcional ao desconhecimento ou ignorância.

Onde fica a ética?

Ética é o código escrito numa Constituição de um país, onde o STF deveria, por exemplo, servir como protetor ou defensor desta Constituição. Correto?

Onde fica a moral?

Moral é a prática ou a realidade vivida ou vivenciada pelos cidadãos em viver e sobreviver. Correto?

Matar, tirar a vida de outra pessoa é antiético e imoral! Correto?

Quem é amoral é incapaz civilmente.

Aqui caminhamos para "zona cinza" da ética e da moral; "zona cinza" é onde acontecem os dilemas éticos e morais.

Novamente:

Um oficial nazista aparece à porta de sua casa perguntando pelo paradeiro de um amigo judeu que está escondido dentro dela. Você sabe que seu amigo será morto se você revelar o local preciso em que ele se esconde. Suponhamos que você tenha a obrigação, em quaisquer circunstâncias, de dizer a verdade. Por isso, tem a obrigação de dizer onde seu amigo se encontra. Mas suponha também que tem a obrigação de salvar a vida de seu amigo. Se disser a verdade, seu amigo será morto e você não cumprirá o dever de salvar a vida dele. Se, por outro lado, escolher salvar a vida de seu amigo enganando o oficial nazista, deixa de dizer a verdade e, por isso, não cumpre uma obrigação. Este é um possível caso de dilema moral. Trata-se de uma situação na qual um agente está obrigado a realizar pelo menos duas ações e, no entanto, está impossibilitado de realizá-las conjuntamente.

Este é um exemplo de dilema ético e moral. Uma situação onde uma opção é eticamente e moralmente correta.Correto?

Se for a ética do PCC é pena de morte para quem delata ou é delator.

Se for a ética dos políticos do congresso nacional, dos juízes do STF e do presidente atual é uma questão "negociável"da zona da prevaricação, da prostituição e da corrupção.

Um ataque do Hamas usou de cerca de 1.000 militantes que infiltraram-se no território israelita e mataram centenas de soldados e civis, e fizeram centenas de reféns.

Observação: O grupo islâmico é considerado terrorista pelos Estados Unidos e a União Europeia.

No contexto da ciência ou Episteme, o enunciado original da Terceira Lei de Newton encontra-se aqui:

“A toda ação há sempre uma reação oposta e de igual intensidade: as ações mútuas de dois corpos um sobre o outro são sempre iguais e dirigidas em sentidos opostos.”

A questão é se a intensidade ou proporcionalidade dos ataques foi a mesma utilizada entre o governo de Israel e o Hamas?

Qual a sua resposta?

Israel tem o direito de se defender, nem que para isto tenha que matar a população civil ou os cidadãos palestinos na faixa de Gaza?

Qual a sua resposta?

Atenção: aqui entramos penetrando novamente e de modo cíclico na área ou "zona cinza" da ética e moral, portanto a doxa se torna precalescente e altamente manipulável ou influenciada pela mídia ou por quem está no poder.

Onde fica a episteme que deveria nos prover de " sim(s) ou não (s) ou respostas afirmativas ou negativas?

Se não é ciência é ficção científica!

Onde estava a Episteme ou Ciência quando eclodiram a primeira e segunda guerra mundial?

Com certeza, a ciência, é sublimada pelas questões políticas, sociais, econômicas, religiosas, culturais,que são dominadas pela doxa manipulada, representada por uma população ignorante, logo o que é moralmente correto, um sim, uma afirmação, pode ser um não, uma negação, ou pior um talvez, a depender dessas variáveis ou questões acima citadas.

Por exemplo, a moral petista ou do PT é corrupta? Sim ou não? O P.T. por meio do atual presidente apoia o Hamas, logo quem apoia o Hamas é antissemita, logo quem apoia o Hamas é um terrorista?

Um governo terrorista pode prender terroristas?

Por exemplo, a ética e moral petista ou do PT é corrupta? Sim ou não?

O P.T. por meio do atual presidente,chefe de Estado do Brasil, eleito pela maioria dos brasileiros, paradigma aqui questionável,apoia o Hamas, logo quem apoia o Hamas é antissemita, logo quem apoia o Hamas é um terrorista?

Um governo terrorista pode prender terroristas dos atos de 08.01.2023?

Que moral, que ética, qual moral, qual ética permite apoiar terroristas do Hamas e ao mesmo tempo promover o rebaixamento da categoria de cidadãos de bem àqueles que protestaram democraticamente, não estou falando "dos infiltrados" no movimento do 08.01.2023, a categoria de terroristas?

As universidades prestigiadas de Harvard, a Universidade da Pensilvânia (Penn) e o MIT passaram por um dilema moral ao serem omissas, seus presidentes ou reitores,aos protestos pró Hamas, logo antissemita em simbiose com aos direitos dos Palestinos em terem sua própria soberania ou liberdade territorial ou geopolítica.

Seus presidentes ou reitores estão com suas "cabeças a prêmio" e isto é uma gota no oceano diante do que pode ser feito pelas corporações de participação majoritária semita, cortando verbas e participações financeiras para estas instituições que sobrevivem destes fundos.

Quando questionadas sobre os protestos dos estudantes em favor da Palestina numa clara relação ou simbiose ao grupo terrorista Hamas, elas foram relativistas ou relativisaram, desconversaram, não responderam a perguntas de fácil e objetivo episteme; sim é sim e não é não!( Veja o vídeo)

Sim, é sim? Não, é não? Ou talvez,talvez entre a doxa e a episteme exista uma zona de clareza que defina o que é certo ou errado, ou a bondade, da maldade, a ignorância, da sabedoria ou sapiência, das trevas ao nascimento, do viver ao sobreviver!?

[jerryanglerivers-13]

Muamar Gadaffi: ¿Para qué y a quién le convenía su muerte?

Libia, antes del brutal asesinato de Gadafi era un país próspero y con una alta calidad de vida por encima de muchos de sus vecinos. Donde Estados Unidos y la UE ponen sus pies, dejan terror, hambre, miseria y muerte.

Muammar Gadafi dijo lo que todo el mundo sospechaba: que la ONU fue creada por el imperio (judíos-sionistas-estadounidenses) y sus lacayos de la Unión Europea para defender sus intereses, invadir, cometer genocidios, saquear y oponerse a cualquier nación que intente establecer una democracia real y participativa. Ejemplo de ello lo tenemos actualmente en Venezuela, Siria, Corea del Norte, China y Rusia, entre otros. Pero tarde o temprano el imperio caerá, ningún imperio ha sobrevivido en el planeta tierra. Todos cayeron, y EE.UU. y sus lacayos no son la excepción. Estamos en un momento histórico de su caída y su relevancia por la China comunista, democrática y participativa, así algunos piensen lo contrario.

Cabe mencionar que, Nicolás Sarkozy recibió grandes cantidades de dinero para su campaña presidencial de manos de Gadafi. El premio del ex presidente galo fue enviar mercenarios en complicidad con Estados Unidos para que lo destrozaran violentamente. Gadafi consideraba a Occidente sus “amigos”. Y, sus “amigos” le clavaron la puñalada por la espalda.

Frases de Gadafi en la ONU, que posiblemente le costaron la muerte:

"Desde el principio, a partir de su creación en 1945, el Consejo de Seguridad no ha brindado seguridad. Por el contrario, ha sembrado el terror y aplicado sanciones. Se usa solamente contra nosotros."

"(Este tipo de prácticas) ha convertido a las Naciones Unidas en una parodia de sí misma y ha generado guerras y violaciones de la soberanía de Estados independientes. Ha causado la comisión de crímenes y genocidios".

"El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su modalidad actual es antidemocrático, dictatorial e injusto".

"La democracia no debe ser solo para los ricos ni para los más poderosos, ni para quienes practican el terrorismo."

"¿Cómo podemos garantizar que las Naciones Unidas son buenas o no, o que determinado país es bueno o no? ¿Podemos estar seguros y ser felices respecto de nuestro futuro, o no? ¿Podemos confiar en el Consejo de Seguridad, o no? ¿Podemos confiar en las Naciones Unidas, o no?".

"Nosotros no somos ganado ni animales (...) Tenemos derecho a vivir y estamos dispuestos a luchar y a defendernos. Tenemos derecho a vivir con dignidad, bajo el mismo sol y sobre la tierra; ya nos han probado y hemos superado la prueba".

"¿Cuál es la razón de las guerras en Iraq y en Afganistán? Si yo realmente deseara engañar a mis amigos estadounidenses y británicos, los alentaría a enviar más efectivos y los animaría a persistir en este baño de sangre. Sin embargo, ellos nunca vencerán en Iraq o Afganistán. Dejen Afganistán a los afganos; dejen Iraq a los iraquíes".

"Tal vez la gripe H1N1 fue un virus creado en un laboratorio que quedó fuera de control, y que originalmente se había concebido como un arma militar".

[jrlrc]

No a Netanyahu

Hamas es terrorismo, punto. No condenar su reciente y obvia campaña terrorista es un error moral. No condenar a los terroristas y (exclusivamente) condenar los excesos de Benjamin Netanyahu es otro error moral e histórico o, peor aún, hipocresía estratégica o simplemente antisemitismo. Hay mucha confusión ideológica, como si Hamas fuera la izquierda en vez de una organización religiosa y antidemocrática además de anti toda modernidad y pro violencia teocratizada, y desde luego es común en muchos sectores sociales el prejuicio contra los judíos que parece inocuo. Quienes no mencionan siquiera la palabra terrorismo o se niegan a calificar con ella a Hamas, qué son? Cuál de las tres opciones los enmarca? Ignorantes y equivocados? Grillos? Racistas?

Y no estoy con Netanyahu, al contrario: le digo no desde el título de esta nota: estoy en su contra. Lo dije en el párrafo anterior: está cometiendo excesos. No condenar tales excesos y (exclusivamente) condenar los ataques terroristas de Hamas es empantanarse en un nacionalismo o caer en contradicción, muy grande, si los derechos humanos son la preocupación. O ambas cosas.

Netanyahu es indefendible. Es posible defender a Israel frente al antisemitismo y el terrorismo, no es posible defender a Netanyahu, ni en el momento presente ni en la mayor parte de su pasado político. Su carrera política se mueve desde hace años hacia el autoritarismo y la dureza militar.

Es imposible que Israel, cuyo gobernante actual resulta ser Netanyahu, no responda al ataque recibido. Era imposible que no lo hiciera y tiene que hacerlo, pero no hay duda de que la respuesta está siendo excesiva, y ahí veo uno de los nudos de la espiral: Israel ha tenido gobernantes distintos a Netanyahu y ha entrado en guerra para defenderse sin siempre excederse, hoy el problema es que un nudo se vuelve doble y se aprieta más: Netanyahu deseaba la oportunidad para el exceso que lleva a cabo y Hamas buscaba que Netanyahu se excediera. Netanyahu tiene lo que quería, no lo que todo Israel quería, pero también Hamas consigue lo que le conviene, aunque no le convenga a todo palestino. Los civiles inocentes de ambos lados son los que más pierden, en lo inmediato y material, físico y económico. Después del corto plazo pierden ellos mismos, la paz y mucho más, pues ni con políticos como Netanyahu ni con organizaciones como Hamas es posible desatar ningún nudo.

[eurekadiario]

El ejército francés dice que está preparado para arrestar a Macron por traición

Altos funcionarios militares en Francia han advertido que el presidente francés Emmanuel Macron enfrenta arresto a menos que se restablezca el orden en el país de manera inminente.

egún varios oficiales superiores, el ejército francés está preparado para tomar temporalmente el control del gobierno y detener al Joven Líder Global por su fracaso deliberado para mantener la ley y el orden en Francia.

Una carta de los 20 oficiales superiores, que contenía la advertencia, ha estado circulando en Gran Bretaña y Francia.

Naturalnews.com informes: El tiroteo fatal de Nahel M., de 17 años, en París por parte de la policía francesa el 27 de junio durante una parada de tráfico ha provocado los disturbios masivos que han tenido a la policía de la ciudad y sus suburbios circundantes luchando por mantener la ley y el orden durante varios días.

El ex candidato parlamentario con el Partido Brexit Barnsley Jim Ferguson publicó en Twitter que dicha advertencia es supuestamente del ex jefe de las Fuerzas Armadas de Francia, el muy respetado y condecorado general Pierre de Villiers, quien se peleó con Macron por sus políticas globalistas y a quien había humillado públicamente durante una disputa sobre los recortes de gastos de defensa.

Según Ferguson, los De Villiers y los oficiales militares de alto rango emitieron la alerta de que intervendrán la próxima semana si los disturbios siguen sin ser sofocados.

No sería una sorpresa si el general lidera el equipo que emitió la advertencia, ya que De Villiers ha criticado públicamente el conflicto en curso y la política europea sobre Ucrania. Enfatiza que la guerra ruso-ucraniana "no está en el interés" de los estados-nación europeos y que su continuación solo sirve a los intereses creados del gobierno de los Estados Unidos. Le Figaro, con sede en París, informó que el ex jefe de las Fuerzas Armadas argumentó que los países europeos deberían trabajar para reducir la escalada de la guerra en Ucrania en lugar de seguir las "políticas de alto riesgo y escaleras mecánicas" de Estados Unidos.

Los informes, mientras tanto, afirman que el general señaló que "los alborotadores en Francia se han armado con armas automáticas, según otros informes en otro giro profundamente inquietante y preocupante de los acontecimientos a medida que Macron continúa perdiendo el control de la situación".

No hay otras actualizaciones disponibles en este momento. Nada confirma aún si el ultimátum es real o propaganda.

Francia bajo Macron está constantemente luchando contra las crisis

En este momento, Francia continúa explotando en violencia mientras sus ciudadanos son aterrorizados y sus ciudades arden. Muchos ciudadanos franceses y "chalecos amarillos" se unen nuevamente a las protestas y piden que Macron renuncie o sea destituido. Y esta no es la primera vez que se enfrenta a situaciones difíciles como la reciente agitación debido a sus políticas.

En marzo, los disturbios también se desencadenaron debido a una profunda crisis política cuando elevó la edad de jubilación de 62 a 64 años al pedirle a la primera ministra francesa, Elisabeth Borne, que invocara el artículo 49.3 de la Constitución francesa, que otorga al poder ejecutivo el poder de anular una votación legislativa.

Dijo que era necesario mantener la competitividad de la economía francesa y evitar que el programa de pensiones entrara en déficit. El presidente dijo a los ministros del gabinete que "los riesgos financieros eran demasiado grandes" si los miembros de la Asamblea Nacional rechazaran la propuesta.

Además, incluso durante su primer mandato, su camino ha sido difícil, ya que se enfrentó a las protestas de los chalecos amarillos, la pandemia de coronavirus COVID-19 de Wuhan y la amenaza siempre presente del terrorismo en Francia. "Es como si Francia fuera una olla a presión, cada crisis revela tensiones, un conflicto en la sociedad, tensiones por el respeto debido a nuestras instituciones... Nuestro país invoca constantemente los valores republicanos, pero parece que segmentos enteros de la población no sienten que esto les importe", dijo Bruno Cautres, investigador político del instituto Sciences Po.

Según Jordan Bardella, sucesor de la ex presidenta de la Agrupación Nacional Marine Le Pen, los recientes disturbios habían expuesto debilidades que podrían alentar un discurso populista. "Nuestra respuesta política debe ser razonable, que aborde la realidad y la vida cotidiana de los franceses", agregó.

La predecesora de su partido, Le Pen, que quedó en segundo lugar después de Macron en las elecciones de 2022, se ha abstenido de alimentar una reacción violenta contra los alborotadores, apegándose a su estrategia de abrazar la política convencional.

[notasfilosoficas]

“Mi abuelo me dijo que hay dos tipos de personas: las que trabajan y las que buscan el mérito. Me dijo que tratara de estar en el primer grupo; hay menos competencia”

Indira Gandhi

Indira Priyadarshini Gandhi fue una política india nacida en Allahabad en noviembre de 1917 que ejerció como primera ministra de la India entre 1966 y 1977 y nuevamente desde 1980 hasta su muerte en 1984.

Hija y heredera política del héroe nacional indio Jawaharlal Nehru, fue la segunda gobernante que mas tiempo ejerció el cargo de primer ministro  la primera mujer en hacerlo.

Primero años

Su padre fue un abogado descendiente de una familia acomodada en la India y educado en el Reino Unido, tuvo una participación destacada en el proceso de independencia de la India.

La carrera política de su padre la mantuvo lejos de él durante su infancia y fue educada en prestigiosos colegios en la India, Suiza y Reino Unido.

En 1942 regresa a la India y contrae matrimonio con Feroze Gandhi quien no tienen ningún parentesco con Mahatma Gandhi y procrean dos hijos. Fue a partir de las infidelidades de su esposo que Indira se muda a la residencia de su padre quien a partir de entonces funge como su confidente, que es cuando comienza su carrera política.

Historia.

En 1964 tras la muerte de su padre, y bajo el nuevo gobierno, es nombrada ministra de información y radiodifusión.

Pronto sus habilidades parlamentarias y su estilo populista ademas de un eficiente sistema propagandístico la llevan a ocupar el puesto de secretaria general del partido del congreso.

Al morir el primer ministro en turno en 1966 Lal Bahadur Shastri, los diferentes líderes del partido consideraron poner a un líder que consideraban dócil, por lo que pensaron en la inofensiva Señora Gandhi, por ser portadora de una importante dinastía, asumiendo el cargo de primer ministra en un momento crítico en la historia del país, pues la guerra Indo-Pakistaní había comenzado apenas unas semanas antes.

Durante la guerra se estima que 10 millones de refugiados huyeron a la India, causando inestabilidad financiera en el país, lo cual provocó graves roces internacionales y confrontaciones políticas entre India y Pakistan, y a pesar de ello, Indira no frenó el recibimiento de inmigrantes causando roces internacionales entre el gobierno estadounidense bajo la presidencia de Richard Nixon, quien junto con Henry Kissinger consideraron esta política como irracional e irresponsable.

Debido a la tendencia izquierdista del gobierno de Indira Gandhi, Estados Unidos decidió apoyar a Pakistán.

Como repuesta Indira Gandhi firmó el tratado de amistad y cooperación con la Unión Soviética preparando tropas indias y desplegando 93,000 soldados al este de Pakistán, logrando con el apoyo popular una victoria militar en 1971, dando lugar al nacimiento de Bangladesh una “república independiente” que en realidad era un satélite de la India.

Esta victoria le otorgó a Indira Gandhi el estatus de heroína y la transformó en una primera ministra respetada y popular.

La caída de Indira Gandhi comenzó después de que la India ganase la guerra contra Pakistán en 1971, en donde el tribunal superior halló a Indira culpable de corrupción electoral en las elecciones de 1971.

En 1975 Indira proclamó un estado de emergencia, ordenando la detención de sus opositores quienes mas tarde formarían el partido Janata, y en 1977, el partido de Indira perdió las elecciones frente a la Janata recuperándolo en 1980 tras obtener el triunfo de los comicios en un nuevo congreso, un partido que había creado tras la escisión del Partido del Congreso.

Muerte.

En junio de 1984, en un intento de acabar con el terrorismo sij y los intentos separatistas del Punjab, ordenó la que fuera llamada “Operación estrella azul” con la finalidad de desalojar a su líder y a sus seguidores en la region, lo que provocó la muerte de su líder y  de muchos peregrinos y civiles, causando graves daños a su templo.

Algunos meses después de estos hechos Indira Gandhi fue asesinada por dos miembros de su guardia personal de origen sij en su residencia en Nueva Delhi. Contaba con 66 años de edad.

Fuentes: Wikipedia y biografíasyvidas.com